Memulihkan Supremasi Hukum – Negara Hukum adalah frasa yang digunakan oleh politisi yang berusaha menunjukkan bahwa mereka bertindak dalam batas-batas hukum. Ini digunakan oleh pengacara dalam argumen atau pembenaran di pengadilan. Ini digunakan oleh jurnalis ketika mereka mengekspos sebuah skandal. Kata ini digunakan oleh mereka yang dituduh melakukan pelanggaran yang mengaku tidak bersalah.
Singkatnya, ini sering digunakan secara berlebihan dan disalahgunakan dan tidak ada yang benar-benar memahaminya. idn play
Salah satu ahli hukum paling brilian di zaman kita, Thomas Bingham, mantan Presiden Mahkamah Agung Inggris, sebenarnya menulis buku tentang supremasi hukum. Dia berkata, “inti dari prinsip negara hukum yang ada: bahwa semua orang dan otoritas dalam negara, baik publik maupun swasta, harus terikat oleh dan berhak atas manfaat hukum yang dibuat secara publik, yang berlaku (umumnya) di masa depan dan dikelola secara publik di pengadilan. ” premium303
Intinya, Negara Hukum berarti:
– Setiap orang, baik badan publik atau swasta termasuk individu, bertindak sesuai dengan hukum. Dengan kata lain, kami menjunjung tinggi hukum negara.
– Undang-undang harus diumumkan kepada publik, yaitu setiap orang harus mengetahui hukum sehingga mereka tahu apa yang mereka bisa dan tidak bisa lakukan.
– Hukum harus diselenggarakan secara adil, dengan kata lain penyelenggaraan peradilan harus tanpa cela.
Baru-baru ini, Malaysia diguncang oleh pernyataan tertulis yang meledak-ledak oleh Hakim Pengadilan Banding, Dr Hamid Sultan Abu Backer. Saya juga telah membaca pernyataan tertulis Hakim Hamid dan saya harus mengatakan, saya juga terguncang. Beberapa mempertanyakan motivasinya tetapi terkadang pesannya lebih penting daripada pembawa pesan.
Hakim Hamid juga mengisyaratkan hakim tertinggi, yang dia sebut sebagai “ARLC”, yang menjadi semacam “Maharajalela” (tiran) yang mendikte apa yang harus dilakukan dan ditulis oleh hakim.
Ini juga hakim yang sama yang menegurnya karena dia kesal dengan yurisprudensinya yang mencegah ARLC melanjutkan tujuan liciknya sendiri, kata Hakim Hamid.
Alasan di balik pernyataan tertulis Hakim Hamid adalah karena tindakan yang diajukan oleh putri mendiang Karpal Singh, Sangeet Kaur Deo sehubungan dengan hukumannya atas hasutan pada tahun 2016. Sangeet telah menggugat Ketua Mahkamah pada 14 Januari 2019 dalam mengupayakan deklarasi yang dia miliki gagal untuk melindungi dan mempertahankan integritas pengadilan sehubungan dengan kasus hasutan mendiang ayahnya.
Hakim Hamid mengklaim dalam konferensi hukum tahun lalu bahwa ada tekanan dari eselon atas pengadilan untuk memutuskan Datuk Seri Anwar Ibrahim bersalah atas sodomi dan Karpal Singh bersalah atas penghasutan.
Kedua kasus tersebut diputuskan bertentangan dengan hukum dan prinsip hukum yang telah ditetapkan, yang paling mengerikan adalah vonis sodomi Anwar dimana hukum pembuktian dibantai untuk menghukum Anwar.
Karpal dihukum karena penghasutan hanya karena dia mengatakan Sultan Perak dapat dibawa ke pengadilan karena tindakannya yang melibatkan krisis konstitusional Perak 2009. Ini adalah hukum yang basi bahwa anggota keluarga kerajaan, kecuali Raja, dapat dibawa ke pengadilan.
Apa yang Hakim Hamid katakan terutama berkaitan dengan bagaimana administrasi peradilan telah dikompromikan terutama karena ARLC adalah bukti jelas dari kesalahan yudisial dan konstitusional di peradilan. Masyarakat harus percaya pada kemampuan peradilan untuk memberikan keadilan tanpa rasa takut dan bantuan sesuai dengan Konstitusi Federal, undang-undang yang diberlakukan oleh Parlemen dan prinsip-prinsip hukum yang ditetapkan.
Jika seseorang dapat “menyuap” atau “memberhentikan” seorang hakim, maka jelas administrasi peradilan dan aturan hukum telah sangat dikompromikan. Tidak ada yang akan mempercayai peradilan dan itu akan menandai akhir dari kerangka konstitusional kita.
Kehakiman telah lama memohon kepada eksekutif. Krisis yudisial tahun 1988 yang menyebabkan pemecatan Presiden Agung saat itu, Tun Salleh Abbas dan dua hakim Mahkamah Agung lainnya, menggerakkan pelestarian sistematisnya.
Kedua, Royal Commission of Inquiry (RCI) ke dalam video klip VK Lingam dibentuk pada akhir tahun 2007 untuk menyelidiki dugaan intervensi ilegal ke dalam proses pengangkatan hakim Malaysia yang konon pada tahun 2002. Kata-kata “benar, benar, benar,” itu yang diucapkan oleh Lingam tetap terukir dalam ingatan kita.
Pasca RCI 2007, beberapa perubahan dilakukan, dan pengangkatan hakim seharusnya lebih transparan. Jelas, reformasi ini telah gagal sebagaimana dibuktikan dengan tuduhan Hakim Hamid.
Yang dibutuhkan Malaysia adalah kebangkitan yudisial. Yurisprudensi kita saat ini kacau dan membingungkan terutama karena kasus diputuskan berdasarkan preferensi dan bukan hukum; tetapi sangat tidak adil untuk mengatakan semua hakim itu buruk. Ada penjaga pemberani yang terus berdiri sebagai penjaga supremasi hukum dan keadilan, tetapi mereka tidak bisa berbuat banyak karena masalahnya ada di atas.
Kita harus membentuk RCI lain agar tuduhan Hakim Hamid diselidiki dan diberi ventilasi secara penuh dan efektif.
Namun, reformasi yang sebenarnya dimulai dengan perubahan drastis yang akan mengubah dan sangat mengubah struktur peradilan saat ini.
Parlemen harus memperkenalkan Undang-Undang Standar dan Akuntabilitas Yudisial, yang antara lain akan memastikan hal-hal berikut:
– Mewajibkan hakim untuk menyatakan aset mereka dan menetapkan standar peradilan.
– Hakim juga harus diminta untuk menyatakan aset dan kewajiban mereka, dan juga pasangan dan anak-anak mereka.
– Membentuk Komite Pengawas Yudisial Nasional, Panel Pengawasan Keluhan dan komite investigasi. Setiap orang dapat mengajukan pengaduan terhadap hakim kepada Komite Pengawas dengan alasan “kelakuan buruk”.
– Pengaduan dan pertanyaan terhadap hakim harus dirahasiakan dan pengaduan yang sembrono akan dihukum.
– Komite Pengawas dapat mengeluarkan nasihat atau peringatan kepada hakim, dan juga merekomendasikan pemecatan mereka ke Parlemen.
Prosedur pemecatan hakim dari pengadilan yang lebih tinggi diatur dalam Konstitusi Federal dan Undang-undang ini tidak akan mengurangi itu. Saat ini, meskipun ada jalur yang jelas untuk memberhentikan hakim yang sedang duduk, prosedur untuk menyelidiki pelanggaran yudisial tidak jelas.
India berusaha melakukan tindakan seperti itu tetapi gagal karena tekanan dari hakim, tetapi Malaysia harus memimpin jalan untuk segera memberlakukan tindakan tersebut karena pengadilan telah menunjukkan bahwa ia tidak dapat mengawasi dirinya sendiri.
Selain itu, pemerintah harus segera membalikkan amandemen Pasal 121 dan 145 Konstitusi Federal dan mengembalikan kekuasaan yudisial federasi ke pengadilan.
Sebuah pengingat bagi mereka yang berkuasa dan dengan kemampuan untuk membuat semua perubahan transformatif ini: “Mereka yang tidak dapat mengingat masa lalu dikutuk untuk mengulanginya, George Santayana”. Sudah saatnya aturan hukum dipulihkan di Malaysia.…