Pengadilan Federal Memutuskan bahwa Perintah Penahanan Dapat Diterapkan Tanpa Pemberitahuan – Keputusan Pengadilan Federal dalam Properti Rumah (lihat dasar putusan tanggal 24 November 2020) menyatakan bahwa permohonan perintah penahanan dalam skema pengaturan dapat dilakukan secara ex parte (tanpa pemberitahuan).
Hal ini menguntungkan perusahaan yang tertekan untuk mengupayakan perlindungan moratorium segera melalui perintah penahanan. Perusahaan yang tertekan kemudian dapat melakukan restrukturisasi hutang dalam skema pengaturan dan memiliki stabilitas. idnpoker
Fakta Latar Belakang
Mansion Properties adalah pengembang proyek perumahan di Penang yang dikenal sebagai D’Mansion. Responden di Pengadilan Federal adalah pembeli unit kondominium.
Properti Rumah tidak menyerahkan kepemilikan kosong dalam waktu yang ditentukan. Karena penundaan ini, pada tahun 2017, beberapa pembeli mengajukan klaim terhadap Properti Rumah untuk kerusakan yang dipastikan dilikuidasi. hari88
Pada bulan Oktober 2017, Mansion Properties mengajukan permohonan pengadilan ex parte (Proses Pertama). Dalam Permohonan Pertama, Properti Rumah mengajukan permohonan untuk diadakannya rapat kreditor sebagai bagian dari skema pengaturan yang diusulkan dan perintah penahanan untuk menahan semua proses terhadap Properti Rumah.
Skema pengaturan memungkinkan restrukturisasi hutang ketika pada dasarnya lebih dari 75% nilai kreditor, atau kelompok kreditor, menyetujui proposal tersebut. Menunggu penyelesaian skema pengaturan, perintah penahanan menahan kelanjutan dan pengajuan proses hukum terhadap perusahaan debitur. Ini untuk memberi perusahaan ruang bernafas untuk fokus pada skema pengaturan.
Pada November 2017, Mansion Properties memperoleh Ex parte Order untuk mengadakan rapat kreditor dan untuk perintah penahanan. Mansion Properties melayani pesanan ex parte pada pembeli dan kreditor lainnya.
Pada 14 Desember 2017, Mansion Properties mengadakan pertemuan kreditor. Skema yang diusulkan disetujui oleh kreditor.
Namun, sementara itu, responden mengajukan permohonan di Proses Pertama. Para responden pada dasarnya berusaha untuk campur tangan dalam Proses Pertama, untuk mengesampingkan Ordo ex parte dan untuk menolak skema yang diusulkan. Aplikasi masih menunggu keputusan.
Pada 2 Februari 2018, Mansion Properties mengajukan proses pengadilan ex parte kedua (Proses Kedua). Setelah memperoleh persetujuan kreditor pada pertemuan tersebut, Mansion Properties sekarang meminta sanksi pengadilan atas skema tersebut. Pengadilan yang mendengarkan Proses ke-2 mengabulkan perintah ini pada 7 Februari 2018.
Responden kemudian mengajukan aplikasi dalam persidangan kedua. Ini untuk mengintervensi dan mengesampingkan Perintah ex parte yang diperoleh dalam Proses Kedua. Proses ke-1 dan ke-2 akhirnya dikonsolidasikan.
Pada 17 Agustus 2018, Pengadilan Tinggi mengizinkan permohonan responden untuk campur tangan. Namun, Pengadilan Tinggi menolak semua bantuan lain yang diminta. Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa skema yang diusulkan itu bonafid dan Properti Rumah telah mematuhi semua ketentuan hukum yang relevan. Responden mengajukan banding ke Pengadilan Banding.
Pengadilan Banding membatalkan keputusan Pengadilan Tinggi. Pengadilan Banding menyatakan telah terjadi ketidakpatuhan prosedural dan penyalahgunaan proses. Untuk Persidangan I, khususnya mencari perintah penahanan, seharusnya surat-surat persidangan yang disampaikan kepada responden sudah terlebih dahulu. Permohonan untuk perintah penahanan harus diajukan kepada kreditor yang tindakan atau prosesnya berusaha untuk ditahan.
Pengadilan Banding juga memutuskan bahwa Proses Kedua diajukan secara rahasia dan dengan perintah yang diperoleh di pengadilan yang berbeda. Ini mala fide. Karena Hakim pertama dalam Persidangan Pertama telah memberikan perintah yang relevan untuk penyelenggaraan rapat kreditur, aplikasi harus didengarkan di hadapan Hakim pertama. Izin untuk naik banding ke Pengadilan Federal diberikan.
Soal Hukum
Di Pengadilan Federal, ada satu pertanyaan hukum: “Apakah Perintah yang dibuat berdasarkan aplikasi berdasarkan pasal 366 dan pasal 368 Companies Act 2016 yang selanjutnya diberikan kepada kreditor merupakan penyalahgunaan proses Pengadilan yang membuat seluruh skema Pengadilan atau seluruh skema yang disetujui Pengadilan dapat dikesampingkan.”
